Eu já disse que validação não significa nada?

Por: Henrique Costa PereiraThursday 16 March 2006 às 21:16

Lendo textos e comentários em blogs por aí eu fiquei analisando o que muitas pessoas pensam sobre os web standards. Não é vergonhoso não saber algo que você está aprendendo mas é muito triste ver pessoas ostentar aquilo que não conhecem ou que não sabem nada a respeito. É simplemente amador.

[ UPDATE ]

Achei interessante um post sugerido pelo Alexandre postado hoje (20/03/2006) no Berea Street que diz basicamente o que eu disse aqui. Validity does not equal best practices.

[ /UPDATE ]

Validação não significa nada

Muitas pessoas ficam presas a validação do (X)HTML. Elas associam validação com semântica e cometem o grande erro dos iniciantes. Eu já escrevi sobre isto e basta você rever meus argumentos. Mas semântica não é validação e nunca haverá algum tipo de relação entre elas. O validador da W3C serve para te ajudar a encontrar algum erro de sintaxe que está difícil de achar, serve pra te ajudar a ver se você deixou alguma tag aberta sem fechar mas ele nunca vai te informar se você está usando as tags corretamente nos lugares certos. A validação de um site não mede nunca a competência de um profissional. Se você tem o seu site validado isso não significada nada.

Os pedantes

Pedante é aquela pessoa que possuiu muita “vaidade” na maneira com que fala das coisas, e que acaba de forma arrogante e precipitada ostentando conhecimentos que na verdade não possui. Todos que foram adolescentes um dia sabem o que é isso. Geralmente este comportamento está relacionado com uma necessidade de auto-afirmação, uma necessidade de se impor ideologicamente. O profissional pedante é aquele que vai se apegar a detalhes desnecessários e vai se esquecer do principal. E ainda vai se orgulhar disso: “tenho um site validado em XHTML Strict”. Isso não significa nada.

Muitas vezes vários sites possuem erros de sintaxe por que são alimentados por editores de CMS e por pessoas não especializadas em markup de XHTML. Nada mais natural do que isso. Um site criado sobre padrões semânticos de HTML diz muito mais sobre a qualidade de um trabalho do que se ele é validado ou não. No mundo real, um site seguindo os padrões web e com alguns erros de sintaxe são centenas de vezes mais eficiêntes para os mecanismos de busca, do que um site não semântico mas validado. A razão disso é que o significado das tags é mais importante do que alguns erros de sintaxe. Lembre-se disso.

Seja no HTML ou XHTML erros de sintaxe são completamente ignorados pelos browsers com exceção daqueles relacionados com a estrutura. Diferentemente dos parsers de XML, você pode sustendar centenas de erros de sintaxe e ainda assim ter seu site perfeitamente apresentável nos browsers. Do mesmo modo é possível ter uma verdadeira tag soup no seu código fonte e ainda assim ter seu site validado pela W3C, desde que não tenha erros de sintaxe. Até um site completamente estruturado em tabelas pode ser validado.

No futuro quando tudo na web for servido como xhtml+xml, erros de sintaxe não serão permitido, mas não é uma preocupação que traga alguma dor de cabeça hoje.

A web será 2.0 somente quando ela for uma web semântica

Muitas pessoas estão preocupadas com Web 2.0 porque alguns meses atrás muitos sites (parece que o Gmail foi o carro chefe) começaram a utilizar JavaScript para fazer requisições assíncronas e várias ferramentas colaborativas surgiram e de repente “boom”; todos só falam em Web 2.0. Puro hype do momento.

Pra mim a web será 2.0 quando toda a web for Web semântica, seguindo os padrões RDF, quando tudo tiver o XML como a base de ordem e lei e a interoperabilidade da web for algo que possa facilmente ser servido a vários dispositivos de forma mais a la carte possível. Ficar usando JavaScript obstrusivo e construir coisas que se mexem é tão amador quanto àquele período em que todos colocavam animações feitas em Flash em seus sites e achavam que os dias do HTML estavam contados.

Mas isto tudo sobre uma web semântica ainda está muito longe de se tornar realidade, principalmente considerando que o Internet Explorer 7 não vai suportar o MIME type aplication/xml+xhtml. Quem sabe daqui alguns 6 ou 7 anos a web comece a dar os primeiros passos reais no mundo da web 2.0? Quem sobreviver verá.

Este texto não pode ser copiado ou reproduzido em nenhum outro site na íntegra sem autorização do autor!. Mais detalhes sobre licença de uso aqui!

Tags: AJAX Browser CMS Flash Internet Explorer Semântica Web Validação W3C Web Standards Web2 XHTML padrões web

26 Comentários para “Eu já disse que validação não significa nada?”

# 1° Sergio Sparsbrod Thursday 16 March 2006 às 09:16 PM GMT

Muito pertinente seu texto Henrique. Eu mesmo já pensei erroneamente a esse respeito e pretendo estudar mais.

Eu estou me especializando em Web Standards e já tenho um site reconhecido pelo W3C. Inclusive consegui algumas certificações de acessibilidade e montei o site em tableless. Veja você mesmo: http://www.jardimdeoracao.com.br

Este é o site de minha igreja que estou fazendo aos poucos. O engraçado é que mesmo sendo validado, o Google demorou mais de 2 meses para indexá-lo. Outra coisa interessante, é que tenho um outro cliente cujo site foi feito de maneira comum (fora web standards) e ele está praticamente todo indexado. Acesse http://www.galeriahogar.com.br e faça uma busca no Google por alguns artistas da galeria. Você vai ver que a grande maioria aparece na primeira página.

Enfim, não sei exatamente quais os critérios todos que valem como fatores de indexação para o Google, mas estes casos devem ser estudados.

Mande um e-mail pra mim. Vamos trocar umas idéias a respeito.

Abraços,

Sergio

# 2° washington Thursday 16 March 2006 às 10:16 PM GMT

Docorações no titulo da página não é recomendado, pois leitores de tela irão ler esses caracteres decorativos. e deve ser um pé no ***** ouvir “menor que, mais, igreja…mais, menor que”

# 3° Henrique Boaventura Thursday 16 March 2006 às 11:16 PM GMT

Esse é um grande problema para mim ainda, saber que tag vai nesse lugar e qual vai naquele, me perco ainda nisso.

Já tentei achar conteúdo sobre isso, mas ainda não achei, sugeres algum?

# 4° Thiago Montini Friday 17 March 2006 às 09:17 AM GMT

Concordo plenamente com a questão de que ter um site válido somente pra “dizer que tem” não serve de nada, afinal não é essa a finalidade das validações…

Só uma pergunta, vi em uma lista da qual participo (não me lembro se foi a arqHP ou a webstandards-br) um comentário sobre seu site, diziam que no rodapé vc tem links de validação, e o link do CSS esta apontando para outro site, existe um motivo para ter feito isso?

# 5° Estevis Friday 17 March 2006 às 09:17 AM GMT

Henrique tenta esse site:”http://www.artifice.web.pt/tutoriais/cntd/ref_html1.html”

# 6° Alessandro S. Angeruzzi Friday 17 March 2006 às 01:17 PM GMT

Sergio,
Desculpe pela crítica, mas lhe corrigindo, eu acho que vc “ainda” pensa errado à respeito do tema em questão.
O próprio título do post responde boa parte das suas dúvidas : “Eu já disse que validação não significa nada?”
Logo, não interessa ao Google que vc tenha no seu rodapé : “Validação W3C: XHTML 1.0 / CSS | Site Acessível | Q.I.D.”, ele pode até levar isso em consideração, mas de longe vai ser decisivo para a indexação de seu site.
Vc realmente acerta qdo diz : “Enfim, não sei exatamente quais os critérios todos que valem como fatores de indexação para o Google, mas estes casos devem ser estudados”
Para resolver isso eu sugiro: http://www.google.com.br/intl/pt-BR/webmasters/
E vários outros artigos aqui mesmo do Revolução, como por exemplo: http://www.revolucao.etc.br/archives/acessibilidade-validacoes-e-mecanismos-de-busca/.
Novamente, desculpe pela crítica, a intenção é que ela seja construtiva. Sucesso com seu site.

Ah, Henrique, novamente ótimo artigo. Uma sugestão para o próximo: “Eu já disse que tableless não significa nada ?” hehehe.

# 7° Alexandre Gomes Gaigalas Friday 17 March 2006 às 03:17 PM GMT

Eu acho que ficar preso à conceitos velhos só porque o IE não suportará o mime-type certo, é no mínimo preguiçoso.

Se você leu web semântica, sabe que o propósito não é levar informação legível para seres humanos, e sim para máquinas. O mime-type não vai impedir que você crie um diretório de RDF no seu site, o IE não vai abrí-lo de qualquer maneira.

Até mesmo se você for um bom seguidor da web semântica, saberá que o uso de XML e XSL é recomendado.. portanto poderá fazer sites com mimetype e marcação dinâmicos, apenas alterando o XSL de acordo com a identificação do browser. Ou seja, servir XHTML1.1 para navegadores de verdade, e HTML 4.01 para o IE. E não é nada complicado fazer isso, nada “futurista”.

Lembrando que o XHTML1.1 não é disruptivo, você pode usar todas as regrinhas dele no HTML 4.01 com pequenas modificações na sintaxe de declarações de script e estilos. (que podem ser feitas dinamicamente em PHP por exemplo, via XSL).

Web semântica não é individual, você pode fazer o máximo de RDF, implementar todos os microformatos (e torná-los compatíveis com RDF/A), servir sua página no mime-type correto.. e ainda sim ela não será “web 2.0″, porque web semântica é um conceito preso a coletividade. Quando alguns sites grandes começarem a indexar RDF, processar microformatos e finalmente tornar essa informação útil, aí sim teremos web semântica.

Um bom começo seria desenvolver API’s para seus sites (quaisquer) em SPARQL para as metainformações RDF. Assim no futuro haverá uma maneira de indexá-los. Embora isso seja meio difícil porque não existe AINDA um padrão pra criar API’s (no site da w3c o projeto disso começou esse ano).

# 8° Gustavo Gatto Monday 20 March 2006 às 08:20 AM GMT

Henrique

Senti que isso não foi um post e sim um desabafo.
Eu como leigo tenho uma curiosidade.

Se a validação do W3C por enquanto é crua e nua, ou seja, não consegue entender o conteúdo (talvez quando os sites usarem os microformats) e nem boa parte da semântica, entendendo apenas critérios de hierarquia e sintaxe: por que quase todos os sites que utilizam de alguma forma os padrões colocam links para validações do código?

# 9° Alexandre Gomes Gaigalas Monday 20 March 2006 às 10:20 AM GMT

O Roger Johanson, do 456 Berea Street, fez um ótimo post sobre validação, muito engraçado também! Acho que devia colocar como referência nessa mensagem…

http://www.456bereastreet.com/archive/200603/validity_does_not_equal_best_practices/

# 10° Mudei meu mime-type » Revolução Etc Tuesday 28 March 2006 às 01:28 PM GMT

[...] Os documentos devem ser XML “bem formatados” (o que é diferente de simples validação). Como eu já disse, que validação não significa nada, e no caso de servir com o mime-type xhtml+xml, você não pode ter erros de sintaxe e, sim, seu site tem que ser 100% válidado! [...]

# 11° Lucas Marçal Tuesday 11 April 2006 às 10:11 AM GMT

“No futuro quando tudo na web for servido como xhtml+xml, erros de sintaxe não serão permitido, mas não é uma preocupação que traga alguma dor de cabeça hoje.”

è realmente não custa nada sonhar…

# 12° Keynes Thursday 29 June 2006 às 07:29 PM GMT

Henrique adorei o texto. Os usuarios finais não querem mesmo saber se o site é validado ou não, o que interessa para eles é duas coisas: ser rapido e bonito. É valido sim para programadores alias quem sabe no futuro dos browsers eles nao começam a checar isso??? Mas se podemos apreder certo desde ja, (com os validadores) por que seguir o caminho errado?

# 13° Paulo Acosta Wednesday 26 July 2006 às 12:26 AM GMT

Muito legal esse artigo.

Gostei desse seu desabafo pois também passo mal de tanto ouvir pessoas falando de boca cheia sobre validação.

Quem tem site de alto trafego sabe que muitas vezes é necessário remover tags para poder poupar bandwidth…

Pois como todos sabemos algumas não interferem visualmente em nada, apenas servem para validar.

O HTML tem que ser construido de forma que esteja visualmente perfeito e ajude a posicionar bem em sistemas de busca. Insistir que a validação é fundamental é no minimo amador.

um abraço

# 14° Tableless vs Web Standards » Revolução Etc - Web Standards em uma casca de noz! Thursday 27 July 2006 às 09:27 PM GMT

[...] Um site que não utiliza tabelas para estruturar um site (teoricamente um site “tableless”) mas que ainda usa algo do tipo <div class="titulo">Titulo do artigo aqui</div> no lugar de um <h1> ou <h2> é tão contrário aos web standards quanto aquele que utiliza tabelas para estruturar o site. Alguém discorda disso neste ponto? Se considerarmos o aspecto semântico, o <div> (que serve para criar estruturas lógicas) bem como a tag <table> (que serve para exibir dados tabulares) podem ser semanticamente vazias quanto qualquer outra tag utilizada no contexto errado. Podemos colocar no bolo também a questão da validação de um site, que nada pode dizer sobre ele, se segue ou não os padrões. [...]

# 15° MarcoGomes.com» Blog Archive » Usando a validação de páginas como um diferencial de mercado Wednesday 2 August 2006 às 11:2 PM GMT

[...] Validação não significa nada, é verdade, concordo plenamente que o que importa é o bom senso. De nada adianta perder 40 horas para economizar uma div no seu código se o site vai ter média de 5.000 visitas por mês. Se você está montando um hotsite que será retirado do ar em 3 meses, não vale a pena gastar metade do prazo do projeto em um problema que pode ser facilmente resolvido com um truque CSS (hack, workaround, não importa). Mas, acredite em mim, validação tem preço. [...]

# 16° Sérgio Henrique Marchiori Thursday 7 September 2006 às 12:7 AM GMT

Acho que ainda há espaço para algumas colocações. Pelo que percebi, a maioria dos colegas de trabalho desenvolve websites visuais, ou seja, que prezam especialmente pelo conteúdo. Eu, pelo contrário, desenvolvo soluções de sistemas de informação, baseadas na web. Não sou de longe nem defensor dos estilos mais arrojados e completos e nem a favor do “abaixe o W3C”. Acho que todas as coisas precisam ser dosadas adequadamente. De um lado, temos webmasters que se emocionam ao criar um design, lembre-se a página deve TER um design, ela não deve SER o design”. Segundo, erros de sintaxe em HTML são ridiculamente possíveis, e devem assim continuar, desde que não atrapalhem a visualização do conteúdo em diferentes browsers, trabalho que é bem executado quando se verifica a página no W3C, já que este é o objetivo, criar um padrão de comunicação, para que haja independência do browser utilizando. Ademais, fica a fica, preza-se por funcionalidade e portabilidade. A sigla “Verificado no W3C” importa? Bem, o pior é se tiver a figurinha lá no fundo da página, e tags html aparecendo na tela ou tabelas e menus desalinhados, aí é deplorável!

# 17° Tableless » Blog Archive » Validar é importante?! Wednesday 1 November 2006 às 10:1 AM GMT

[...] Eu já disse que validação não significa nada? [...]

# 18° Tytr Friday 8 December 2006 às 03:8 PM GMT

Cool project! health insurance payday loan

# 19° Jack Tuesday 13 February 2007 às 01:13 PM GMT

Prezado Henriquem sabia suas palavras e seus conhecimentos são vastos. Visite nosso pequeno portal e ajude-nos a aperfeiçoa-lo

# 20° Joao Friday 4 May 2007 às 07:4 PM GMT

Cara acho que voce tem suas opinioes bem formadas, so acho que esse lance de validaçao acaba sendo bom atualmente para voce programador saber se “tecnicamente” seu codigo vai rodar em todos navegadores.
Tambem acho que nao tem credibilidade, tambem acho que nao ajuda muito, ainda mais que hoje em dia temos IDEs que informam de cara se o codigo roda no IE, firefox, etc.
So nao se pode confundir validador com corretor de codigo, nao e pra isso que ele serve, usando certo e util, de certa forma.

# 21° Acorda pra Web! » Validação significa muito - Web Semântica, Programação e Tecnologia que vai mudar nossas vidas, só depois do café Friday 18 May 2007 às 04:18 AM GMT

[...] conseguir explicar porque eu não discordo do artigo publicado pelo Henrique (sim, ele também está certo), entendeu muito bem a questão da validação! Algum [...]

# 22° Gabriel Sunday 1 July 2007 às 05:1 PM GMT

Achei muito interessante, eu mesmo estava com esse pensamento sobre a web. Comecei a validar uns sites com o Validator W3c, e consegui mesmo o site tendo sido construído com o layout baseado em tabelas, logo depois eu retirei as tabelas da organização da página para estar reslmente de acordo com as Standards. É claro, eu ainda preciso estudar muito para ter a certeza de dizer que esses sites estão dentro dos padrões da W3c.

Mas para se um site está organizado semânticamente e não estiver validado, ele seria considerado dentro dos padrões?

Essa é a dúvida que eu tive ao ler o seu texto, pois no próprio título você praticamente desconsidera o uso da ferramenta de validação.

Até mais.

# 23° Acessibilidade e o WCAG Samurai » Revolução Etc Saturday 18 August 2007 às 08:18 PM GMT

[...] fato, validação nunca garantiu e provavelmente nunca vai garantir um site realmente acessível (muito menos semântico), mas agora mais do que nunca, a acessibilidade precisa ser [...]

# 24° Socrates Friday 20 June 2008 às 04:20 PM GMT

O negócio é ganhar dinheiro fazendo site, se o cliente gostar tá ótimo, essas brigas por padrões não enrriquece ninguem ,rsr

# 25° Elvis Oliveira » Blog Archive » W3C na cabeça! Friday 18 July 2008 às 12:18 AM GMT

[...] Viva o Linux! – W3C Rafel Marin – Validação vs. Semântica Tableless – Validar é importante?! Henrique Pereira – Eu já disse que validação não significa nada? Markup validation Service Web 2.0, WebStandards Sem [...]

# 26° carlos vitor Monday 22 February 2010 às 08:22 PM GMT

Busco a semantica correta e a validação, voce escreveu um artigo em que parece dizer que quem valida um site está fazendo uma coisa errada.

Avisos: Os itens com asterisco ( * ) são campos de preenchimento obrigatório.; Todos os links inseridos nos comentários possuem o atributo rel="nofollow" para impedir com que user agents (como os mecanismos de busca) sigam os links inseridos para desestimular spammers.; Todos devem se identificar através de e-mail válido.; Os e-mails dos usuários não serão divulgados no site.