Eu já disse que validação não significa nada?

# 1° Sergio Sparsbrod Thursday 16 March 2006 às 21:36GMT

Muito pertinente seu texto Henrique. Eu mesmo já pensei erroneamente a esse respeito e pretendo estudar mais.

Eu estou me especializando em Web Standards e já tenho um site reconhecido pelo W3C. Inclusive consegui algumas certificações de acessibilidade e montei o site em tableless. Veja você mesmo: http://www.jardimdeoracao.com.br

Este é o site de minha igreja que estou fazendo aos poucos. O engraçado é que mesmo sendo validado, o Google demorou mais de 2 meses para indexá-lo. Outra coisa interessante, é que tenho um outro cliente cujo site foi feito de maneira comum (fora web standards) e ele está praticamente todo indexado. Acesse http://www.galeriahogar.com.br e faça uma busca no Google por alguns artistas da galeria. Você vai ver que a grande maioria aparece na primeira página.

Enfim, não sei exatamente quais os critérios todos que valem como fatores de indexação para o Google, mas estes casos devem ser estudados.

Mande um e-mail pra mim. Vamos trocar umas idéias a respeito.

Abraços,

Sergio

# 2° washington Thursday 16 March 2006 às 22:10GMT

Docorações no titulo da página não é recomendado, pois leitores de tela irão ler esses caracteres decorativos. e deve ser um pé no ***** ouvir “menor que, mais, igreja…mais, menor que”

# 3° Henrique Boaventura Thursday 16 March 2006 às 23:45GMT

Esse é um grande problema para mim ainda, saber que tag vai nesse lugar e qual vai naquele, me perco ainda nisso.

Já tentei achar conteúdo sobre isso, mas ainda não achei, sugeres algum?

# 4° Thiago Montini Friday 17 March 2006 às 09:44GMT

Concordo plenamente com a questão de que ter um site válido somente pra “dizer que tem” não serve de nada, afinal não é essa a finalidade das validações…

Só uma pergunta, vi em uma lista da qual participo (não me lembro se foi a arqHP ou a webstandards-br) um comentário sobre seu site, diziam que no rodapé vc tem links de validação, e o link do CSS esta apontando para outro site, existe um motivo para ter feito isso?

# 5° Estevis Friday 17 March 2006 às 09:45GMT

Henrique tenta esse site:”http://www.artifice.web.pt/tutoriais/cntd/ref_html1.html”

# 6° Alessandro S. Angeruzzi Friday 17 March 2006 às 13:54GMT

Sergio,
Desculpe pela crítica, mas lhe corrigindo, eu acho que vc “ainda” pensa errado à respeito do tema em questão.
O próprio título do post responde boa parte das suas dúvidas : “Eu já disse que validação não significa nada?”
Logo, não interessa ao Google que vc tenha no seu rodapé : “Validação W3C: XHTML 1.0 / CSS | Site Acessível | Q.I.D.”, ele pode até levar isso em consideração, mas de longe vai ser decisivo para a indexação de seu site.
Vc realmente acerta qdo diz : “Enfim, não sei exatamente quais os critérios todos que valem como fatores de indexação para o Google, mas estes casos devem ser estudados”
Para resolver isso eu sugiro: http://www.google.com.br/intl/pt-BR/webmasters/
E vários outros artigos aqui mesmo do Revolução, como por exemplo: http://www.revolucao.etc.br/archives/acessibilidade-validacoes-e-mecanismos-de-busca/.
Novamente, desculpe pela crítica, a intenção é que ela seja construtiva. Sucesso com seu site.

Ah, Henrique, novamente ótimo artigo. Uma sugestão para o próximo: “Eu já disse que tableless não significa nada ?” hehehe.

# 7° Alexandre Gomes Gaigalas Friday 17 March 2006 às 15:58GMT

Eu acho que ficar preso à conceitos velhos só porque o IE não suportará o mime-type certo, é no mínimo preguiçoso.

Se você leu web semântica, sabe que o propósito não é levar informação legível para seres humanos, e sim para máquinas. O mime-type não vai impedir que você crie um diretório de RDF no seu site, o IE não vai abrí-lo de qualquer maneira.

Até mesmo se você for um bom seguidor da web semântica, saberá que o uso de XML e XSL é recomendado.. portanto poderá fazer sites com mimetype e marcação dinâmicos, apenas alterando o XSL de acordo com a identificação do browser. Ou seja, servir XHTML1.1 para navegadores de verdade, e HTML 4.01 para o IE. E não é nada complicado fazer isso, nada “futurista”.

Lembrando que o XHTML1.1 não é disruptivo, você pode usar todas as regrinhas dele no HTML 4.01 com pequenas modificações na sintaxe de declarações de script e estilos. (que podem ser feitas dinamicamente em PHP por exemplo, via XSL).

Web semântica não é individual, você pode fazer o máximo de RDF, implementar todos os microformatos (e torná-los compatíveis com RDF/A), servir sua página no mime-type correto.. e ainda sim ela não será “web 2.0″, porque web semântica é um conceito preso a coletividade. Quando alguns sites grandes começarem a indexar RDF, processar microformatos e finalmente tornar essa informação útil, aí sim teremos web semântica.

Um bom começo seria desenvolver API’s para seus sites (quaisquer) em SPARQL para as metainformações RDF. Assim no futuro haverá uma maneira de indexá-los. Embora isso seja meio difícil porque não existe AINDA um padrão pra criar API’s (no site da w3c o projeto disso começou esse ano).

# 8° Gustavo Gatto Monday 20 March 2006 às 08:53GMT

Henrique

Senti que isso não foi um post e sim um desabafo.
Eu como leigo tenho uma curiosidade.

Se a validação do W3C por enquanto é crua e nua, ou seja, não consegue entender o conteúdo (talvez quando os sites usarem os microformats) e nem boa parte da semântica, entendendo apenas critérios de hierarquia e sintaxe: por que quase todos os sites que utilizam de alguma forma os padrões colocam links para validações do código?

# 9° Alexandre Gomes Gaigalas Monday 20 March 2006 às 10:38GMT

O Roger Johanson, do 456 Berea Street, fez um ótimo post sobre validação, muito engraçado também! Acho que devia colocar como referência nessa mensagem…

http://www.456bereastreet.com/archive/200603/validity_does_not_equal_best_practices/

# 10° Lucas Marçal Tuesday 11 April 2006 às 10:23GMT

“No futuro quando tudo na web for servido como xhtml+xml, erros de sintaxe não serão permitido, mas não é uma preocupação que traga alguma dor de cabeça hoje.”

è realmente não custa nada sonhar…

# 11° Keynes Thursday 29 June 2006 às 19:20GMT

Henrique adorei o texto. Os usuarios finais não querem mesmo saber se o site é validado ou não, o que interessa para eles é duas coisas: ser rapido e bonito. É valido sim para programadores alias quem sabe no futuro dos browsers eles nao começam a checar isso??? Mas se podemos apreder certo desde ja, (com os validadores) por que seguir o caminho errado?

# 12° Paulo Acosta Wednesday 26 July 2006 às 00:28GMT

Muito legal esse artigo.

Gostei desse seu desabafo pois também passo mal de tanto ouvir pessoas falando de boca cheia sobre validação.

Quem tem site de alto trafego sabe que muitas vezes é necessário remover tags para poder poupar bandwidth…

Pois como todos sabemos algumas não interferem visualmente em nada, apenas servem para validar.

O HTML tem que ser construido de forma que esteja visualmente perfeito e ajude a posicionar bem em sistemas de busca. Insistir que a validação é fundamental é no minimo amador.

um abraço

# 13° Sérgio Henrique Marchiori Thursday 07 September 2006 às 00:06GMT

Acho que ainda há espaço para algumas colocações. Pelo que percebi, a maioria dos colegas de trabalho desenvolve websites visuais, ou seja, que prezam especialmente pelo conteúdo. Eu, pelo contrário, desenvolvo soluções de sistemas de informação, baseadas na web. Não sou de longe nem defensor dos estilos mais arrojados e completos e nem a favor do “abaixe o W3C”. Acho que todas as coisas precisam ser dosadas adequadamente. De um lado, temos webmasters que se emocionam ao criar um design, lembre-se a página deve TER um design, ela não deve SER o design”. Segundo, erros de sintaxe em HTML são ridiculamente possíveis, e devem assim continuar, desde que não atrapalhem a visualização do conteúdo em diferentes browsers, trabalho que é bem executado quando se verifica a página no W3C, já que este é o objetivo, criar um padrão de comunicação, para que haja independência do browser utilizando. Ademais, fica a fica, preza-se por funcionalidade e portabilidade. A sigla “Verificado no W3C” importa? Bem, o pior é se tiver a figurinha lá no fundo da página, e tags html aparecendo na tela ou tabelas e menus desalinhados, aí é deplorável!

# 14° Jack Tuesday 13 February 2007 às 13:07GMT

Prezado Henriquem sabia suas palavras e seus conhecimentos são vastos. Visite nosso pequeno portal e ajude-nos a aperfeiçoa-lo

# 15° Joao Friday 04 May 2007 às 19:54GMT

Cara acho que voce tem suas opinioes bem formadas, so acho que esse lance de validaçao acaba sendo bom atualmente para voce programador saber se “tecnicamente” seu codigo vai rodar em todos navegadores.
Tambem acho que nao tem credibilidade, tambem acho que nao ajuda muito, ainda mais que hoje em dia temos IDEs que informam de cara se o codigo roda no IE, firefox, etc.
So nao se pode confundir validador com corretor de codigo, nao e pra isso que ele serve, usando certo e util, de certa forma.

# 16° Gabriel Sunday 01 July 2007 às 17:42GMT

Achei muito interessante, eu mesmo estava com esse pensamento sobre a web. Comecei a validar uns sites com o Validator W3c, e consegui mesmo o site tendo sido construído com o layout baseado em tabelas, logo depois eu retirei as tabelas da organização da página para estar reslmente de acordo com as Standards. É claro, eu ainda preciso estudar muito para ter a certeza de dizer que esses sites estão dentro dos padrões da W3c.

Mas para se um site está organizado semânticamente e não estiver validado, ele seria considerado dentro dos padrões?

Essa é a dúvida que eu tive ao ler o seu texto, pois no próprio título você praticamente desconsidera o uso da ferramenta de validação.

Até mais.

# 17° Socrates Friday 20 June 2008 às 16:14GMT

O negócio é ganhar dinheiro fazendo site, se o cliente gostar tá ótimo, essas brigas por padrões não enrriquece ninguem ,rsr

# 18° carlos vitor Monday 22 February 2010 às 20:39GMT

Busco a semantica correta e a validação, voce escreveu um artigo em que parece dizer que quem valida um site está fazendo uma coisa errada.